尤其是在行政复议程序方面，新行政复议法积极回应实践需求，从15个方面做了全面完善，如确立调解优先原则、扩大行政复议范围和前置范围、明确受理条件、完善管辖体制、建立特定领域的行政机关先行自纠机制、强化听证和听取意见审理、重新定位行政复议委员会职能并完善相关机制、建立证据规则、增加简易程序、细化行政规范性文件附带审查处理程序、重构行政复议决定体系且突出变更决定的运用、优化行政复议内部监督程序、调整行政复议执行措施、加强行政复议与纪检监察的衔接配合、健全行政复议责任追究机制等。

苏维埃行政法规定国家机关在解决社会主义国家的全部任务时所进行的多方面的活动。[20] 参见罗豪才主编：《行政法学》，中国政法大学出版社1989年版，第29-31页（罗豪才执笔）。

[28]其中的自主的行政管理法规类似于此前范扬的职权命令，也类似于此后学界所使用的职权立法。该书指出，行政立法有广义和狭义之争，广义的行政立法指国家机关制定和发布有关行政管理方面普遍性规范的行为，狭义的行政立法特指国家行政机关制定行政法规范的行为。二、行政法学的知识来源从1980年代行政法学者的学习经历和著作中可以看出，行政法学知识的外来资源是十分有限的，主要学习的是新中国初期引入的苏联行政法学和民国行政法学以及部分民国行政法学的延续作品。许可就是行政机关使个人、组织获得从事某种活动的权利。[30] 参见王珉灿主编：《行政法概要》，法律出版社1983年版，第107页。

该书也是新中国为数不多的包含总论和各论两个部分的教材之一。该书认为，行政许可是指行政主体对相对人的声请请求表示统一，从而使声请人获得权利或权能的处理行为，行政许可行为的形式是‘许可证。美日两国的宪法人格权保护亦可印证这一历程，佐证宪法人格权的本质。

德国宪法法院认为，《德国基本法》保障人们有权利对涉及性领域的问题进行自我确定。内容提要：人格形成源自人的选择、追求人的自我实现，受到客观要素的影响但并不为其所决定，所以人格不属于客观范畴。换句话说，每个人都尊重他人的人格发展，尊重他人的道德自主和自我决定，这就是目的王国。其次，保护范围的不确定性。

"在尊严至高原理之下，杜里希构建一个基本权利的闭合体系。所以，民法中的人格权实为界分公民之间界限的产物。

其根本上的意义在于承认每个人都具有自主决定以及自己承担责任的能力，为个人自我实现开辟道路。西塞罗揭示人是理性动物，从而第一次使尊严成为普世价值。民法将人的伦理价值外在化，视其为权利的客体，从而建立独立、统一的人格权概念及其制度。在1977年的性教育课程案中则持道德中立的立场，突出性自主作为人格权的保障目的。

人的精神存在使人类得以超越自然规律。而不同的选择基于何种动力和最终目标？人本主义理论家以自我实现这一概念给出答案。德国宪法法院认为人格权包括：（1）私人领域、秘密领域以及个人保密领域。因为，客观领域之于每个人的意义是不一样的。

人可以自我立法，表明人作为在有条件者的世界之中的无条件者的代表者。人格权不仅不是一个具体的宪法权利，也不是宪法的普通原则，而是宪法基本原理。

如果当事人不存在隐私的渴望，则此事对人格的核心区域没有影响。（二）自我实现视角下的一般人格权问题在于，这种客观主义路线是否能够满足人格保护的需要。

再次，考察美日两国的宪法人格权保护演进及其宪法学说，以此与德国宪法一般人格权保护历程和理论相互印证。最后，比较宪法人格权和民法人格权之异同，说明民法如何体现人格权的价值以及民法人格权的可证立性。法律将人当做道德主体，意味着法律不能将人视为物，以自然和本能来对待和约束人，而是要将人带回其理性者的本质，交由人自由探索生活的意义，并分享其自由创造。但显然客观因素并没有办法完全解释人格的形成，其局限是明显的：（1）基因不是解释人格差异的全部原因。最早对人格类型进行描述的是希腊医生希波克拉底，他通过人格气质与体液体征区分出几种人格类型：性情急躁、动作迅猛的胆汁质。第二，以人的自我实现作为人格保护最终和最高目标。

人格权保障的司法实践与人格概念认知不谋而合。第二，一般人格权逐渐转向个人自主的保护。

而从1954年的读者来信案到1973年的索拉娅案又开启了另外一条路径：在连结《基本法》第1条第1款和第2条第1款的基础上，形成了一般人格权的概念。宪法人格权并不需要借助人格尊严条款还魂，在具体权利层面理解第38条或许是更妥当的选择。

自我实现既是动力又是目标，它是需要的顶点，驱动人向施展全部潜能领域迈进。对于这种不足，一般人格权采取不断衍生具体人格权的方法，这虽然可以应付眼前需要，却引发了一般人格权本质的追问。

其次，权利保护内容也随之主观化。在2005年的案件中，金泽地方法院论述到：为了维护私生活的安定与人格的自律，如果仅仅将隐私权理解为拒绝对其私生活的侵犯和公开，是远远不够的。所以，民法并不直面公民的完整人格，而更多为公民在民事关系之中实现自己的人格提供条件。1957年的艾尔弗斯案将其解释为一般行为自由。

所谓目的王国，是指不同的有理性者藉共同法则所形成的有秩序的结合。1973年的罗伊案，最高法院裁定：德州刑法禁止堕胎的规定过于宽泛地限制了妇女的选择权，侵犯了宪法第十四修正案正当程序条款所保护的个人自由。

与人格的认识历程相似，德国宪法一般人格权保障也经历了客观主义回归主观主义的曲折道路。另一方面，一般行为自由也必然以人格自主和自由发展为内核。

第三层级中的自由权又分为一般行为自由和一般人格权。首先，宪法人格权的论据缺乏普遍性。

一般人格权要与之区别，则必须强调自己特定的权利范围——保护精神——道德层面的人格发展，从而保护人作为精神、道德主体的本质。从人格权的理论来看，杜里希的理论存在两个错误。其次，债的产生以财产价值受到侵害为前提。（3）通过民事权利保障自我实现的基础。

第一，误解了尊严与人格权的关系。在与具体人格权并存的立场上，一般人格权的理论认为私人生活形成领域具有广泛性和不确定性，随着时间和社会形势的变化，不断衍生各种具体人格权。

1969年的小型人口普查案中，德国宪法法院阐述了作为一般人格权的子概念——个人信息自决权，即个人选择何时以及在什么范围内公开有关其生活的个人信息之权利。民法虽不确立公民人格，但民法制度对人格的尊重同样至关重要。

守住前者，才能够证明自身的独立性，形成与一般行为自由的区别，并与其他基本权利处在并立的位置。私法自治之意义在于法律给个人提供一种法律上的权利手段，并以此实现个人的意思。